Dette er det klassiske motargumentet: Det er ikke mangel på olje! Han glemmer jo helt at det er som er viktig er produksjonsrate og og ikke mengden av hydrokarboner i jorda.

Når man bruker argumentet at det finnes nok hydrokarboner et eller annet sted mellom jordens overflate og jordas kjerne blir hele debatten absurd. Alle vet jo at det er enorme mengder av hydrokarboner "et eller annet sted", mens alle burde vite at det er netto ROEI og flow som er viktig.

Et enkelt lite regnestykke, fra elementær kunnskap.

De fleste har hørt om fotosyntesen: 6 CO2 + 6 H20 --sollys--> C6H1206 + 6O2.  Deretter vet man at mengden av CO2 i atmosfæren har økt fra 0,035% 0,038% ved brenne 1 trillion fat olje, ufattelige mengder kull og enorme mengder gass. 

Når man da vet at all oksygen i atmosfæren har fremkommet ved fotosyntesen, så kan man kjapt regne ut hvor mye mer hydrokarboner det finnes "ett eller annet sted mellom jordas overflate og jordas kjerne". 0,038%-0,035% = 0,003%. I atmosfæren er det 20,9% oksygen. Altså finnes det 20,9/0,003= 7000! ganger mer hydrokarboner, i en eller annen form, enn det vi til nå har brent.

Sett i dette perspektivet blir argumentet om at det er nok hyrdokarboner ganske selvsagt, men også veldig uinteressant for å ikke si helt idiotisk. Kanskje vi trenger 7001 ganger mer energi en det vi til nå har fått i form av fossil brensel på å fremstille dette til anvendbar energi? Eller 100 000? Da går jo vinninga opp i spinninga. Eller hva om det tar 1 million år på å fremstille alt dette? I så fall må vi jo klare oss med i overkant av 1% av dagens forbruk.

Dette er de interessante spørsmålene.

At vi hadde kokt oss til døde, eller blitt kvalt, lenge før vi hadde omdannet all oksygen til CO2 er et annet spørsmål.

Det mest sannsynlige scenariet, slik jeg ser det, er at vi må nøye oss med mindre energi per snute fremover, men at vi til gjengjeld ikke vil få det så varmt som mange frykter. Og at det viktige spørsmålet fremover ikke blir idiotisk CO2-rensing av gass men av kull.