Tilbake til forsida

(3/10-07) Dette har vi jo skrevet om allerede, men det er greit å få det bekreftet også fra den kanten: Oljeeksporten fra seks av USAs største leverandørland vil falle med 2 mill. fat/døgn innen 2012, noe som vil øke forsynings- og prispresset, sa Jeff Rubin, sjeføkonom i den canadiske banken CIBC, på World Markets Industrial Conference i New York 2. oktober.

Av Jan Herdal

Rubin mener at eksporten fra Mexico, Saudi-Arabia, Venezuela, Nigeria, Algerie og Russland vil falle med gjennomsnittlig 7 prosent i det nevnte tidsrommet, i hovedsak på grunn av økt innenlandsk forbruk, men også på grunn av utflating og kanskje fallende oljeutvinning.

Sterk økning i innenlandsk forbruk preger mange produsentland. OPECs medlemsland pluss Russland og Mexico brukte 12 millioner fat/døgn i 2006, 60 prosent mer enn Kina og litt mer enn hele Vest-Europa. Mye av forbruksveksten kan tilskrives kraftige subsidier, som holder prisen nede på 10-20 USD pr. fat.

Russland er nå verdens største oljeprodusent, og har med sterkt økende produksjon og eksport fylt etterspørselsgapet de seinere åra, men nå øker innenlandsk konsum dobbelt så raskt som produksjonen, noe som nødvendigvis må gå ut over eksporten.

Mexico har enda større problemer med å holde oppe eksporten. Utvinningen faller raskt i Cantarell-feltet, som står for halvparten av landets samlede oljeutvinning, og samtidig øker innenlandsk forbruk betydelig. Mexicos oljeeksport har vært for nedadgående siden 2004, og kan i 2012 være bagatellmessig. Bare her kan 1,5 mill. fat/døgn i eksportkapasitet falle bort.

Rubin sa videre at "verden krymper raskt for de multinasjonale oljeselskapene". Han anslo at den canadiske oljesanden nå utgjør hele 50-70 prosent av de av verdens oljereserver som er åpne for private investeringer, avhengig av hvordan man oppfatter investeringsklimaet i Nigeria og Kasakhstan.

Av pressemeldingen er det ganske innlysende at mr. Rubin er betalt for å selge inn canadisk oljesand som investeringsobjekt. Jeg tror likevel ikke at han er spesielt pessimistisk i sine beregninger. Snarere tvert om. Hvem vil slite på grunn av denne utviklingen?

Gjett.

Og du lurer fortsatt på hvorfor USA med haleheng er i Irak og Afghanistan?